不如实申报既包括瞒报财产，也包括虚报财产的情况。

(3)提出加强和改进城乡基层政权建设的建议。可是，现在不少城管执法队员不是这样去认识这部新法，没有充分理解这部新法带来的观念变化和执法要求，这就难以获得良法善治的执法效果。

原来是七个大盖帽在街头执法。国外也有城市管理的难处，也在寻找革新出路。从实际情况看，现在倡导城管执法应秉持以人为本、关注民生、将心比心，柔性为主，刚柔相济的理念，但由于教育培训没有跟上，很多城管执法队员并不完全知晓新的执法理念。(三)为什么说城管执法还有后天失调的问题 城管执法的后天调理、调整、培养也不太理想。所以，城市管理者就面临两种需求的矛盾。

但由于1989年政治风波和党内人事变动等重大因素的影响，这个决定草稿胎死腹中，错失改革良机，非常可惜可叹。让广大市民参与城市治理，成为城市政府的伙伴和助手，这既是时代要求和世界潮流，也是宪法和法律赋予人们的权利，是运用法治思维和法治方式解决改革发展难题的表现。[20]这意味着在美国，宪法解释是一个非常宽泛的概念，宪法解释在很大程度上等同于宪法实施，且与政府各部门的宪法授权范围有关。

特别是随着科技与通讯技术的发展，许多表达或者表现行为可归入言论的范畴。价值判断包含了原则之间的衡量，允许在不同价值基础的原则之间予以权衡，包括平衡与最优化。伯克同意由法院继续裁决宪法案件但是须修正宪法授权国会推翻法院的多数投票做出的宪法解释。来源：《法学杂志》2013年第12期。

前者认为宪法应该保持刚性和稳定，不能轻易修改，宪法应置于人们不易触摸到的地方，并为此设置了严格的修宪程序。[14] [美]罗纳德·德沃金著：《自由的法：美国宪法的道德解读》，上海人民出版社2003年版，导言第52页。

建国之初，针对杰佛逊政府发动的弹劾联邦法官的行为，首席法官马歇尔非常担心，曾经私下建议将否决联邦最高法院意见的权威置于国会手中。民主的立宪主义又称为立法立宪主义或者进步的立宪主义。[33]罗斯福以改变最高法院组成抗议法院否决其新政法令的裁判。法官有可能将自己偏好的价值哲学凌驾在宪法规范之上，使法院遭遇反民主多数的困境，有违宪法的民主性。

许多宪法理论著作明确表示，在美国，法院既非唯一的宪法解释者，也非当然的最终解释者。美国法学家德沃金承认，对宪法的道德阅读是一种贯彻政治宪法的特定方法。[36]相对于德国，美国强调立法者以形成法律具体内容的方式实施宪法的义务，德国侧重于立法者的裁量自由，意味着制定明确宪法规范内容的立法是立法者的宪法义务，以立法方式实施宪法同样是对宪法含义的阐明，只不过遵循立法程序、以立法方式明确宪法的规范内涵。各国家机关，包括联邦与州，都享有在自身权限范围内解释宪法的权力。

美国法学院的宪法教学关注个人权利只有40年的历史，始自上个世纪60年代之后。作为宪法核心理念的有限政府与法治无疑是以理念与原则的方式约束英国政府的施政过程。

[⑨]美国宪法序言开篇以我们美国人民……阐明制宪目的，我国宪法序言宣称宪法是中国各族人民奋斗的成果的法律形式。如果接受宪法是政治文件，这一政治文件并非都是由具体规则组成，而是需要进一步的价值判断方能确定其含义，则立法者依据宪法形成法律的过程就是一个价值判断的过程。

[14]却伯虽然不完全同意德沃金的观点，但认为起码宪法的一部份条款属于原则，并认为宪法是原则和规则的结合体。[26]马歇尔在马伯里诉麦迪逊案件中通过三方面进一步明确法院解释宪法的权力：其一，美国宪法第6条规定宪法是高于普通法律的法律。To guarantee that freedom of speech will be no less than it is today to guarantee something permanent。同时，宪法文本规范地位清楚表明宪法实施的优位性。我们人民应该统治我们自己，不应该通过日复一日的固定章程来实现管理，宪法应由多种思想重新思考，每一代人都应重新思考政治与社会生活的基本问题。法院解释宪法的权威来自于宪法第3条规定的法官有权依据宪法裁决争议。

政府各机构运行宪法赋予的权力是实施宪法、确保宪法秩序得以运行的常态。[18]   三、宪法解释的最终机构和权威 美国最高法院曾经宣称：没有任何宪法和美国法律所授之权比所授本法院最终和最后裁决所有宪法和法律案件的权力更加明确。

宪法究竟是死的文件还是活的法律是一个富含争论的问题，该问题构成美国司法克制与能动主义的理论分野。虽然自南北战争之后，美国社会一度有一种强烈的倾向推动立法机关在解释宪法过程中的至上权威，但这一趋势并未取得支配地位。

宪法文本凸显了宪法具有双重属性的政治法特点，即宪法是政治文件与法律文件的综合。立法机关依据宪法形成法律对宪法含义的阐明是明确宪法含义方式之一种，既是实施宪法，也属于宪法解释，只不过是以制定法律的程序进行，它区别于法官裁决宪法争议之时的宪法解释，其解释宪法是主动的。

宪法发展不仅仅是在法官的主导下完成的，它也是一个政治过程，是立法者、行政机关与人民的参与下的互动。一方面，宪法是最高法，是对国家诸机关下达的最高命令，拘束所有国家机关，包括立法、行政与司法。除此之外，宪法的原则性还体现在以下两方面：一是宪法不同于普通法律，它是规范国家与人民关系的法律文件。法律上，该观点将宪法视为一个政治的法律化过程。

保守派宪法学者和法官批评活性宪法概念将法律融进太多的政治成分。以肢体与行为等方式从事的表达行为被称为象征性言论，等等。

两国宪法理论聚焦的差异无疑提供重新审视我国自身宪法传统即民主宪政的一次难得契机。  注释: [①] 桑斯坦指出，首要的问题是当美国人思考宪法变迁问题时，他们集中于司法解释，而非他们选举的代表的角色或者公民自身的角色。

第三，宪法具有原则性，需国家机关通过解释平衡原则之间的冲突，确保最优。但是，就双方所持的观点来看，保守派与自由派宪法学者均不排斥这一认识，即人民而非法院拥有决定宪法内涵的最终权威。

该条规定：一切基于本宪法、合众国法律以及根据合众国权力所缔结的及将缔结的条约而产生的普通法的及衡平法的案件。See Cass R. Sunstein ,A Constitution of Many Minds,2009 by Princeton University Press,p3。宪法规范包含许多类似言论自由的抽象条款，但并非意味着它们具有原则属性。立法机关实施宪法一是通过宪法修正案的方式，二是制定法律。

这一观点不将宪法解释等同于宪法争议裁决，而在以下三个方面分别有所侧重：理论上，该观点重视政治理论与道德对宪法发展的影响。公意又被称为公共意志，认为主权是公共意志的体现，是人民主权的理论基础。

抽象是指不具体、含混和模糊不清。[32]林肯总统从来不承认首席法官塔尼在斯科特一案中的裁决。

控制全国政府与各州之间的关系。关键词:  宪法解释 宪法实施 政治法 司法中心 民主立宪主义   谁有权解释宪法？该问题与谁是宪法的解释者、宪法解释主体属于同一个问题，初看起来似乎并无多少新意，多数学者可能不假思索地回答法院或者法官，特别是对那些熟悉美式或者欧式违宪审查审查理论的学者而言，法院拥有解释宪法的权力且法院是最终的宪法解释者是一个不证自明的答案。